נח נ' הפניקס הישראלי חב' לביטוח בע"מ

החלטה

מונחת בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן לאחר שהתובעת לא שעתה להוראות בית המשפט ולא פעלה בהתאם להסכמות הדיוניות בין הצדדים.

בתביעת נזיקין זו הגיעו הצדדים להסכמה לפיה עד מטעם התובעת, מר כפיר צדיק, ייבדק בבדיקת פוליגרף וממצאיה יחייבו את הצדדים. בשל מחלוקת שנתגלעה בין מר צדיק לבודק הפוליגרף, מר מנחם גוזלן, לא נתבצעה לבסוף בדיקה כמוסכם.

ביום 01.12.09 הוגשה ע"י הנתבעת בקשה לדחיית התביעה על רקע הימנעותו של מר צדיק לערוך את בדיקת הפוליגרף המוסכמת. התובעת לא הגיבה לבקשה זו אף לאחר מתן החלטה מיום 03.12.09 לפיה על התובעת להגיב לבקשת הדחייה.

לאור חוסר התגובה מצד התובעת ניתן ביום 16.12.09 פסק דין הדוחה את התביעה ומחייב את התובעת לשאת בהוצאות הנתבעת למכון הפוליגרף.

ביום 15.02.10 הוגשה בקשת התובעת המונחת בפניי כעת לביטול פסק הדין בנימוק שהבקשה, ההחלטה ופסק הדין לא הומצאו לה כנדרש ומשום כך נמנעה מלהגיב עליהם.

לגופו של עניין טוענת התובעת כי מר צדיק נמנע מלערוך את בדיקת הפוליגרף מכיוון שעורך הבדיקה היה עוין ושאל אותו שאלות שאינן רלוונטיות ואינן לגיטימיות בנסיבות העניין. כך לדוגמא הופיעה ברשימת השאלות השאלה "האם נראה לך סביר לנסות ולרמות חברת ביטוח?"

לבקשה זו מצורף תצהירו של מר צדיק ובו הוא מתחייב לערוך בדיקה כאמור ולענות על כל שאלה רלוונטית.

מנגד טוענת הנתבעת כי אין בבקשה כל נימוק ענייני המצדיק ביטולו של פסק הדין. הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר (כחודשיים לאחר מתן פסק הדין), ופסק הדין הומצא לתובעת ע"י הנתבעת בדואר ובפקס ביום 20.12.09. הנתבעת מוסיפה ומציינת כי התנהלותו של מר צדיק אל מול בודק הפוליגרף נגועה הייתה בבוז ובזלזול בוטה בהליך השיפוטי תוך התעלמות מהחלטותיו של בית המשפט.

עוד טוענת הנתבעת כי בקשתה של התובעת לביטול מינוי בודק הפוליגרף נדחתה בעבר ע"י בית משפט זה, ואין ביכולתה של התובעת לערער על החלטה זו באמצעות הליך זה.

מעיון בבקשה ובתגובת הנתבעת החלטתי לדחות את הבקשה.

יש להצר על כך שב"כ התובעת לא צירף לבקשתו תצהיר התומך בטענותיו כי לא הומצאו לידיו המסמכים האמורים. מעיון בתיק בית משפט עולה כי פסק הדין הומצא לב"כ התובעת ביום 22.12.2009.

מעבר לטענה, לפיה לא הומצאו לידיו המסמכים,ואשר כאמור נמצאה לא מדויקת, אין בבקשה כל נימוק המצדיק הגשת הבקשה באיחור, ולפיכך אין בידי לקבלה.

מאחר וכאמור לעיל לא ניתן טעם מספק להגשת הבקשה באיחור הריני מורה על דחיית הבקשה והשארת פסק הדין על כנו.

הבקשה נדחית איפוא.

בנסיבות הענין אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, א' ניסן תשע"א, 05 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: